A da o mână de ajutor în spatele unui tejghea de bar nu este o meserie.

Statutul Muncitorilor, în articolul 1.3.d, exclude raportul de muncă în locurile de muncă familiale atunci când se desfășoară „pe cale de prietenie, bunăvoință sau bună vecinătate” . Și asta a luat în considerare un Tribunal Social Huelva, care a pronunțat o hotărâre prin care revocă trei acte ale Inspecției Muncii care aplicase trei sancțiuni de 3.126 de euro unui restaurant și pretindea peste 20.000 de euro pentru presupuse descoperiri la Asigurări Sociale.
Avocatul Jose Ignacio Bidon, de la Bidon Lawyers,care l-a apărat pe proprietarul afacerii de familie, a explicat că este o problemă foarte des întâlnită în afacerile de familie și este foarte frecventă pentru Inspectoratul Muncii, atunci când merge la un centru de muncă în care lucrează mai mulți membri ai aceleiași familii, impun importante amenzi și întocmește evidențe pentru lipsa contribuțiilor la asigurările sociale.
Avocatul amintește că procesele-verbale ale Inspecției Muncii se bucură de o veridicitate aproape absolută , dar și jurisprudența consideră că această veridicitate absolută nu echivalează cu un fapt incontestabil, ci poate fi denaturată prin practicarea anumitor teste .
Un ajutor punctual sau simpla permanență în afacere nu echivalează cu o relație de muncă
În cauza la care se face referire în hotărârea pronunțată de Judecătoria Socială numărul 2 Huelva, apărarea a chemat în calitate de martori și alți ospătari și rude, care au indicat că ajutorul ocazional sau simpla permanență a acestora în afacere nu echivalează cu o relație de muncă.
Sentința declară dovedit că la 21 mai 2017, Inspecția Muncii a efectuat o vizită la un restaurant din Mazagon, unde se aflau doi copii ai proprietarului și un nepot,precum și o a patra persoană. Cei doi copii se aflau în bucătărie la momentul controlului, iar nepotul purta o tavă cu băuturi, se arată în sentință. Niciuna dintre cele patru persoane nu era înscrisă în sistemul general de Asigurări Sociale, astfel că Inspectoratul a întocmit proces verbal pentru abatere gravă și a propus o pedeapsă de 17.505,60 euro.
Apărarea a susținut că în ziua controlului se bucurau de o „masă în familie” și că persoanele surprinse în restaurant nu prestau servicii în numele proprietarului , lucru pe care îl făceau alți copii și alți angajați ai proprietarului, ceea ce Ei sunt cei care „au avut cu adevărat o relație de muncă în numele, sub dependență și în sfera de organizare” a proprietarului.
Potrivit judecătorului, acest ultim punct a fost coroborat de raportul de viață în muncă, din care rezultă că femeia avea alți cinci copii și încă doi muncitori disponibilizați.
Casa familiei este chiar lângă barul , este și casa unuia dintre copiii ei și, de asemenea, bucătăria restaurantului este aceeași cu casa în sine.
Este o meserie desfășurată „pe cale de prietenie sau bunăvoință”, precizează sentința.
Judecătorul spune că prezumția de certitudine a dosarelor de contravenție realizate de inspectorii de muncă și asigurări sociale, se referă exclusiv la faptele de „percepție directă de către Inspecție și care au fost verificate de inspectorul interimar”.și se extinde asupra celor acreditați prin probe care au fost consemnate în procesul-verbal, fără a include aprecierile generale, și aprecierile cunoscute prin declarațiile terților care nu au fost verificate de inspector”.
În opinia magistratului. , existența unui raport de muncă între proprietară și ceilalți doi copii și nepotul acesteia nu poate fi apreciată în speță, întrucât pentru „a naște obligația de înscriere a lucrătorilor la asigurările sociale, existența unui raport de muncă anterior, care are nu a fost dovedit în acest caz cu privire la aceste trei persoane”.
În acest sens, adaugă că nu face dovada existenței legăturii contractuale stabilite la articolul 1.1 din Statutul Muncitorilor că „cei doi copii inculpați vor fi găsiți acolo împreună cu nepotul, în restaurant în condițiile descrise de inspecția, deoarece nu există dovezi, sau indicii, că a existat un contract de muncă între părți, aflându-ne mai degrabă în fața unui loc de muncă desfășurat pe cale de prietenie sau bunăvoință, exclus în mod expres din sfera de aplicare a Statutului Muncitorilor în articolul 1.3.d”.
Și toate acestea, continuă hotărârea, motivată de relația parentală directă care unește proprietarul și cei doi copii și nepotul sancționat. “Chiar,chiar dacă ar fi fost acolo pentru a da o mână de ajutor , ceea ce nu a fost sugerat de niciuna dintre părți, dacă ar fi fost un ajutor ocazional (ceea ce nu s-ar înțelege având până la șapte oameni angajați și nefiind în plin sezon, pentru ceea ce percepe forța teza reclamantei ca duminica a fost masa in familie) aceasta nu ar dovedi existenta unui raport de munca”, spune judecatorul.
Insa, magistratul considera ca interpretarea care ar trebui facuta este diferita fata de Interventia de a patra persoana gasita in restaurant la momentul inspectiei si care nu are legaturi de familie cu patronul afacerii.Aceasta femeie a fost vazuta in bucataria restaurantului, mai exact, “curățând cartofi, cu șorț”iar a doua zi am început un raport formal de muncă. În speță, judecătorul consideră că argumentele apărării indicate față de cele trei rude nu pot fi aplicate, întrucât „nu există altă justificare decât munca pentru alții și dependentă și organizarea firmei care explică prezența acestora în centrul de muncă. și îngrijirea muncii de bucătărie”.
În consecință, judecătorul a anulat sancțiunea celor trei membri ai familiei, dar menține amenda de 3.126 de euro pentru această a patra persoană, pe care o consideră a fi muncitoare .